赵晓答问：究竟如何看待外在偶像、“视觉庄严”与敬拜核心

ZM 同学：

赵老师好！那个请教过您的老问题，我还是有点疑惑。

我听王怡牧师讲的“中国家庭教会史”中提到：天主教就能抵挡住三自教会的渗透，到现在天主教堂依然保持自身的独立，为何基督教就被严重渗透呢？这需要我们基督教反思。

我感觉天主教堂里那种神圣庄严肃穆的氛围就把ZG吓退了。那种神圣建筑令ZG望而生畏的。

无法想象如果压根没有这些雄伟壮观神圣的建筑，人在世界会是多么寂寥荒芜。

再说当年之所以神塑像林立，也是源于当时代的人不识字，只能给他们具象的内容来传福音。

所以神的塑像也是有历史渊源的，加尔文全盘否定有点不妥。不过我也记得您说过，达尔文也是基于当时代的存在的问题而言的。

赵老师好。只想和您倾吐心里想说的话，不好意思，这些话与您今天讲的主题有些不符。

其实兄弟姊妹说的有道理，心底深处的软性偶像对人更有害，未必塑像是最有害的偶像。

赵晓：

ZM好！非常感谢你坦诚地分享与思考。你提出的问题触及更深层的张力：“属灵真实”与“视觉庄严”的张力；“信仰坚守”与“制度策略”的张力。

我试着从几个方面回应你：

一、确实，天主教在结构与制度上更集中统一，有“抗干预”的自然优势

你观察得对：

在历史中，天主教在某些地区甚至包括中国在内，确实比新教更能保持信仰的独立性，这与它的全球性教阶体制（如主教制、教宗任命）有直接关系。它有外部权柄（如主教、教区、教宗）、统一教律和跨国支持系统。因此，即便在中国受到政治高压，它仍有较强的“制度自洽性”。

相较之下，新教特别是中国内地教会，自19世纪末以来就是多流派、地方性、个人性较强的聚会点，缺乏统一的体制或话语平台。在三自运动中，这种分散反而成为了“易攻之弱点”：

许多教会领导者被各个击破，缺乏共同协商与抵抗机制；

有些出于存活压力而“策略性妥协”，却导致信仰根基被腐蚀。

所以你说“这值得我们基督教反思”，我完全同意。我们必须诚实地说：并非所有天主教在信仰上更纯正，但他们的“形式刚性”确实在关键时刻保护了“实质核心”。这不是说制度比信仰重要，却提醒我们：信仰若没有一定的“结构性韧性”，就很难抵抗系统性逼迫。

二、圣殿建筑与神圣氛围：确有文化张力，也有属灵误区

你提到的“神圣建筑令人敬畏”这一点，确实在历史上发挥过重要作用——在中世纪文盲普遍的时代，圣像、教堂、壁画是“平民的圣经”，这点连加尔文也不否认历史的作用。

但加尔文所强调的重点是：这些“视觉引导”绝不应成为“敬拜中心”。

因为：

“信道是从听道来的。”（《罗马书》10:17）

神借口传道与圣道的宣讲来临在我们中间，而非通过物质形象的显现。

当“可见之物”取代了“信心之道”，那就不是帮助信仰，而是转移焦点了。

因此，我们也必须提醒自己：

真正让权力畏惧的，不是穹顶，不是烛台，而是那些甘愿坐牢也不妥协、宁肯地下也不失声的信徒。

教堂可以被拆十次，但真正不可摧毁的，是那被福音重塑、对永恒负责的良知。

许多中国新教的家庭教会虽无庄严堂宇，但他们用血与泪写下了另一种“圣殿”：有人就是教会，在地上就是高天。

三、信仰的“可见化”固然有历史合理性，但不能成为属灵妥协的借口

你说得对，早期偶像崇拜也有“牧养目的”——为让文盲“看见神”；但问题是：一旦人“靠看见而信”，就很容易变成“看得见的才是真的”。

而这是完全违背耶稣的话：“那没有看见就信的有福了。”（《约翰福音》20:29）

加尔文不是否定历史，而是呼吁我们回归《圣经》的敬拜核心：用心灵和诚实敬拜那看不见却真实的神。

四、建筑再庄严，也抵挡不了属灵败坏；形式再简陋，也能承载复兴火种

完全理解你说“没有那些雄伟建筑，人在世界多么寂寥”的心情。的确，人心渴望崇高、圣洁、荣耀——那是神放在我们里面的“永恒感”（《传道书》3:11）。

但我们也必须清醒：

属灵的权柄不靠建筑的气势，而靠福音的真理；神圣的敬畏不靠穹顶的光影，而靠圣灵的光照。

今天中国的家庭教会之所以能在苦难中成长，靠的不是教堂建筑，而是十字架的道——那在人看来“软弱”的道。相反，欧洲很多地方教堂依然雄伟，但信仰早已沦丧。这是我在欧洲旅游时，倍感伤心的一件事。

五、最后，我特别珍惜您敢于讲出这些“内心话”

这正是我们今天学习神话语时该有的态度：思想要诚实，敬拜要真诚，信仰要持续反思与更新。

你所说的“神塑像有其历史渊源”是对的；而加尔文所强调的“我们敬拜神，不是靠塑像而是靠圣道”更是我们这一代信徒在数字化偶像泛滥时代应当回归的真理。

愿主引导我们，不轻看历史，但更高举真理；不迷信形式，却深知何为“心灵与诚实”的敬拜。

欢迎一起读一读《约翰福音》第四章中耶稣与撒玛利亚妇人的对话，那正是谈“敬拜在哪里”“敬拜如何真实”的最经典文本。

期待继续与您思想同行！