一句让我倍受启发的话——从制度经济学与法律经济学看“法治”的本质

作者：赵晓

早上起来，读到一句话，让我眼前一亮：

“我制定一部法律，你必须遵守，这是帝制；

我制定一部法律，我们一起遵守，这叫法制；

我们一起制定一部法律，我们一起遵守，这叫法治。”

这句话看似朴素，却在三层结构中逐层揭示出权力结构、制度形成、法律正义之间的本质关系。更重要的是，它激发了我用制度经济学与法律经济学的角度，去重新理解“法治社会”与“法制社会”之区别。

一、法治的关键不是有没有法律，而是谁制定法律

制度经济学告诉我们：法律是制度安排的一种形式，制度是人类为减少不确定性和交易成本而建立的规则结构。

但制度的“正当性”不是自动存在的。道格拉斯·诺斯（D.C. North）指出，制度是否有效，是否能够使人们在不确定性下依然愿意合作与投资，关键在于它是否对所有参与者都有约束力，也就是是否形成“可信的承诺结构(credible commitment structure)”。

“我制定法律，你遵守”——这看似具有了制度的形式，但本质不是制度，仍是强权（帝制）； “我们一起制定法律”——这才是制度的博弈基础。

如果一个制度的制定完全是“上位者”的设计，而广大人民无法参与或修正，这个制度就不是合作结构，而是命令体系，其成本是高昂的“顺从成本”与“合法性赤字”。

二、法治的核心，是使“法律成为所有人的交易成本”

从法律经济学视角看，法律的目的不只是惩罚犯罪，而是通过规则设定、预期引导与纠纷解决机制，降低社会协调成本。

但如果法律只是少数人控制的工具，它就不是降低交易成本，而是制造不对称博弈：

法律，就在强者手中成了“打压”工具，在弱者眼中成了“笑话”。

哈耶克指出，“法治不是用以追求计划目的的工具，而是用以维护自发秩序的边界。”也就是说，法律的价值在于为所有人提供可预测的边界，而不是为权力提供随意出击的“刀把子”。

若无法律面前人人平等，若无法律对权力者形成制衡，那么法律就无法成为激励与契约的中介机制，整个社会便失去了信任基础，交易成本飙升，经济活力枯竭，最终社会结构崩解。

三、我们真的进入“法治社会”了吗？

制度经济学区分“形式制度”（laws on books）与“实质制度”（laws in action）。

我们有宪法、民法典、刑法、行政法等庞大法律体系，但真正的问题是：

这些法律是谁制定的？是否平等适用？是否能真正制约强权？

今天我们在很多场合高喊“依法治国”，但仍然常见：

无法律约束的裁量权（比如运动式执法、选择性打击）；

立法过程缺乏民主参与（人民不能对法律议案发表意见，更无法否决）；

执法不统一，司法不独立（法院受制于行政权力）；

法律对弱者严格，对权贵宽容。

这些现象说明，我们的很多法律制度还处在“帝制的现代包装”中，实质上连“法制”都未进入，更没有完成“共治—共守—共负责任”的制度转型。

四、法治的最终目标：建立可持续的制度性信任

无论是哈耶克、诺斯、波斯纳还是科斯，都不约而同指出：一个真正发达的市场与社会，必须有一套“制度性信任机制”。

而“法治”正是这种信任的关键形式。它不是靠宣传建立的，也不是靠行政命令维系的，而是靠：

法律的共识性（我们一起制定）；

法律的公平性（我们一起遵守）；

法律的强制性（不管是谁都得遵守）；

这样，法律才不仅是规则，更是一种承诺，一种信用，一种长期主义的制度土壤。

制度的好坏，不在于它说了什么，而在于谁说了算；

法律的正义，不在于条文的优美，而在于是否能制衡权力。

法治，不是文件夹里的法条，而是我们能不能一起制定、一起遵守，并一起为其承担责任的制度信任。

这就是制度文明的起点，也是通向现代国家以及“成功国家”的起点。