“让我们先不预设圣经为真，我们都先从理性出发”——可以吗？可能吗？

——论经院哲学的遗产、理性的陷阱与改革宗的回应

作者：赵晓

引言：一种看似公正，其实危险的护教策略

在今天教会的信仰讨论中，我们常会听到这样的说法：“为了让非信徒信服，我们先不要引用圣经。我们从理性出发、从逻辑、历史、科学来建立神存在的基础，再引导他们接受圣经。”

乍听之下，这是公正、合理、友好的策略——但这真的可以吗？可能吗？

从改革宗神学的角度，特别是从康内利乌斯·范泰尔的预设主义护教学立场出发，答案是：

第一，不可以；

第二，不可能；

第三，有更好的方式。

第一，不可以?——因为这违背了神启示的主权

这种“先不预设圣经为真”的方式，其实源自经院哲学（尤其是阿奎那的自然神学），它试图把理性和启示分离、等级化：

1．阿奎那的两层知识体系（信仰 + 理性）：

上层：启示（信仰内容）

下层：理性（可普遍认知的自然真理）

他认为可以先从“理性基础”入手，建立对神存在的认知，再引导人接受启示内容（如三一、救恩等）。

但问题是：

这把理性放在了判断启示之前的位置；

也让堕落之人凭自己评判神的启示是否可信。

这正是范泰尔猛烈批判的“理性主义神学残余”。他说：“人若不以神为知识的起点，就无法为任何知识提供终极基础。”

(Van Til,?The Defense of the Faith)

圣经启示不是“等你接受它才成为真理”，上帝就是本体性的真理，是一切知识的前提。所以，我们不能暂时将圣经与上帝搁置一旁，等人“批准”它。

第二，不可能?——因为所谓“中立理性”根本是虚构的

“让我们先不预设圣经为真”，听起来像是一种中立态度。但实际上，没有人是真正中立的。圣经早已指出：

“神的忿怒，从天上显明在一切不虔不义的人身上，就是那些行不义阻挡真理的人。（《罗马书》1:18）

“属血气的人不领会神圣灵的事。”（《哥林多前书》2:14）

事实上，理性从来不是“中性理性”：

受造的人是有属灵状态的，不是机器；

所谓“客观、纯理性地思考神”是幻觉；

若人不重生，不可能“理性”地接受启示（《约翰福音》3:3）。

同时，无神论者并非凭“纯粹理性”否认神，他们也是出于自己的信仰前提（presuppositions）行事。范泰尔强调：

“每个世界观都建立在预设之上；唯有基督教的预设能自洽且真实。”

第三，那该怎么做？——启示与理性的正确关系

改革宗神学并不反对理性，但反对理性主义，也就是理性至上，把理性当神。

理性不是主审法官，而是神赐的仆人。理性应当在启示的光中运作，在神的主权下顺服。

正确的关系图：

正如大卫在《诗篇》中所说：“耶和华的律法全备，能苏醒人心；耶和华的法度确定，能使愚人有智慧。”（《诗篇》19:7）

耶稣也说：“若不藉着我，没有人能到父那里去。”（《约翰福音》14:6）

这显明，不是人先到理性之塔上寻找神，而是神在基督里向人降卑，说话、呼唤、启示自己。

结语：在真理的光中思考，不在愚昧的黑暗中自欺

“先不预设圣经和上帝为真”——听似中立，其实是倒置主仆关系，让人来审判神的启示。

我们必须说：不可以，因为那是对启示主权的侮辱；不可能，因为人理性已经堕落。

真正的智慧之道，是敬畏耶和华，是将理性安置在启示之下，让它成为福音的工具，而非评判者。

愿我们学习范泰尔的护教学勇气，也学习诗人的敬畏之心：“你们要休息，要知道我是神！”(《诗篇》46:10）