“哈佛是左派大本营”——这说法过分吗？

作者：赵晓

当有人批评哈佛大学已沦为“左派大本营”时，不少人第一反应是：这是否太偏激？哈佛毕竟是全球顶尖学府，培养出无数诺奖得主、美国总统和学术巨擘。将它定性为某种政治阵营的堡垒，是否有失客观？然而，如果我们不以荣誉看热闹，而是以数据、制度与文化实情观其深处，便会发现：说哈佛是“左派大本营”，一点也不冤。

一、数据不会说谎：哈佛的政治倾向究竟有多“左”？

近期，哈佛大学教授史蒂芬·平克（Steven Pinker）出来为哈佛说话。我注意到他援引《哈佛深红报》（The Harvard Crimson）2023年的一项匿名调查，哈佛文理学院教员中：

32%自认为“非常自由派”（very liberal）

45%自认为“自由派”（liberal）

20%为“中间派”（moderate）

仅3%认定自己是“保守派”或“非常保守派”

这意味着，自我认定为自由派的比例高达77%，而持保守立场者，几乎是濒危物种。也可以说：左倾程度是保守倾向的25倍以上。

这表明一个现实：哈佛的政治光谱严重失衡，构成一种制度性的“思想回音室”。这种回音室不仅导致思想多样性的萎缩，更可能扼杀真正的学术探索与勇气。

二、“取消文化”在哈佛的真实案例：沙利文事件

2019年，哈佛法学院教授罗纳德·沙利文（Ronald S. Sullivan Jr.）因担任好莱坞制片人哈维·韦恩斯坦（Harvey Weinstein）的辩护律师而遭学生抗议，理由是“他让我们感到不安全”。尽管辩护是美国宪法第六修正案所保障的基本权利，且沙利文本身是一位广受尊敬的刑辩律师与哈佛首位非裔宿舍院长，然而校方最终仍撤销了他在Winthrop House的职务。

平克教授承认：“这些‘取消’不仅对个体不公，也令学术探索畏首畏尾：研究者若稍有不合时宜之言，便可能面对人格抹黑；若保守观点被当作犯罪，则学术求真无从谈起。在沙利文事件中，校方沉迷迎合学生情绪，却未教他们第六修正案之权利，也未阐明法治与暴民正义的区别，实属放弃公民教育之责。”

此事凸显哈佛在面对情绪政治时的软弱——不是教育学生理解法治与程序正义，而是选择政治上正确的“取消”来平息舆情。在这场风波中，学术自由和公民教育的基本原则被牺牲殆尽。哈佛自己扼杀了学术自由，背叛了高等教育，也放弃了作为教育机构的根本使命。

三、制度性歧视：保守派还有生存空间吗？

哈佛近年来的招聘、晋升、研究方向中，对“多元、公平、包容”（DEI）的强调愈加政治化，逐步演变为“思想筛选”机制。你可以公开认同马克思主义、批判种族理论、反殖民主义等“进步”思想，但若公开支持传统家庭价值观、言论自由优先权或美国宪法原旨主义，可能立刻被视为“危险”或“不包容”。

不仅如此，哈佛甚至对宗教传统也采取疏离态度：神学院的课程架构从以基督教为核心的神学训练，变成以“多元宗教研究”为导向的意识形态教育。圣经研究被边缘化，以色列历史被诠释为“殖民侵略”，甚至连考古馆都从“闪米特博物馆”改名为“古代近东博物馆”，去除犹太-基督教传统的影响。

这，当然不是学术开放，这是文化投降，左派垄断。

四、全球资金与激进政治：左派联姻的现实后果

根据美国教育部数据，2020—2024年间，哈佛接受了超过1亿美元的来自中东穆斯林国家的资助。与此同时，哈佛中东研究中心被指责用反以宣传取代学术研究，校园内支持“巴勒斯坦解放”的学生组织频频举行示威，有时甚至以“革命语言”表达对以色列、美国、资本主义的仇视。

这并非偶然，而是哈佛将全球左翼意识形态（反殖民、反西方）与本土身份政治（种族、性别、性取向）捆绑在一起的一种系统性战略。在这种结构中，保守派根本没有讲话的麦克风，甚至没有站在讲台上的资格。

五、大学的使命是什么？

哈佛是美国最古老的大学，其拉丁文校训“Veritas”（真理）至今仍刻在校徽上。然而，今天的哈佛似乎越来越偏离了追求真理的道路，转而迎合政治正确、情绪诉求与激进社会运动。

一个大学，如果无法容纳保守思想，就已经不再是大学，而是激进思想场所，只不过祭坛上供奉的不是上帝，而是左派的意识形态。

结语：哈佛自己不能作死

说哈佛是左派大本营，不是偏见，而是诊断；不是诋毁，而是警钟。如果世界一流学府都不能保障思想自由和政治多元，整个学术生态将遭受毁灭性打击。保守派的声音或许尖锐、古老，甚至不合时宜，但如果大学连不合时宜的声音都容不下，它也终将被历史所淘汰。