回复程门立雪：为什么英美新教文明与保守主义的药好

程门立雪：

1．@赵晓（新） 赵晓兄的论证似给出结论，“药”是好药，奈何病人各异，治好的少，治不好的多？

2．@赵晓（新）“药”好？需要继续论证。仅以信仰来证明似难。

从案例看，理论与实践的统一，历史与逻辑统一难证明。

赵晓：

@程门立雪 哈哈，您问题抓得准！那就先从“药”本身说起，为什么说英美新教文明与保守主义的“药”好？

1. 这“药”治好了哪些病人？

英国：1688年光荣革命，确立议会主权、法律至上，成功建立宪政民主。

美国：独立战争后制定宪法，保障自由、权利与政府受限，成为现代宪政典范。

荷兰：17世纪建立法治与市场经济体系，引领早期现代化。

日本、韩国、德国：二战后接受英美模式改造，成功建立稳定的宪政体制。

可见，这“药”并非无效，而是在多个国家成功治病！

2. 为什么这“药”有效？——五大核心成分

（1）政府受限：基督教的“王在神下”理念，孕育了宪政，确保权力不能任意膨胀。

（2）法治至上：源自新教伦理的契约精神，奠定了法律高于个人权力的基础。

（3）个人自由：洛克、加尔文强调“天赋人权”，保障公民权利不可被剥夺。

（4）市场经济：新教伦理推动自由市场，带来繁荣与社会流动性。

（5）社会信任：新教文化强调诚信、责任，提供稳定的社会资本。

3. 为什么这“药”不是万能的？——病人各异，治疗方式不同

病人要配合：日本、德国愿意接受全面改造，成为成功案例；菲律宾、阿富汗、伊拉克要么排斥，要么半途而废。

医生要使劲：美国在日本动手术，但在菲律宾只撒了点药，连病根都没动。

手术要到位：某些国家有深厚的部落文化、宗教冲突或封建寡头结构，仅靠宪政药方难以短期见效，除非手术到位。

4. 结论：药是好药，治不好的不是药的问题

英美新教文明提供的宪政框架是经过历史验证的“好药”，但它需要病人的配合，以及足够的手术力度。 世界上没有哪种药能包治百病，关键在于用对方法，找对病因。

哈哈，还是那句老话，“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”。??