俄乌战争中的“正义问题”

作者：赵晓

贺卫方老师：

谢谢@我，不过我还是好奇，昨天我的反问，赵先生为什么不予理睬？@赵晓（新）

【昨天的问】：当年高喊“一寸江山一寸血，十万青年十万兵”的人真是丧心病狂，把人命不当回事。为什么不跟日本和谈，承认他们已经占据的中国领土归日本？应该为汪先生平反。

赵晓：

看到了！谢谢贺兄。等我吃完饭再来认真回复您——哈哈，记住，您是我尊敬

的兄长！思想帅，人还帅，更有通常学人没有的硬骨和勇气。我得认真回复您，好慢慢向您请教。先向您致礼啦！

您提出的这个问题，其实首先牵涉到一个更根本的问题： “正义” 到底是什么？我们如何判断正义？

一、正义的基础与标准是什么？

若从哲学与法理的根基来看，正义是否存在一个绝对标准？还是如罗尔斯所说，是在“无知之幕”下，各方在平等状态中所达成的原则？这种“程序性正义”虽具有理想美感，但在现实中往往站不住脚，容易滑向形式主义的非正义——在强调规则的同时忽略了后果，甚至可能导致更大的伤害。

如果我们承认有终极的公义 ，那么这种公义显然只能来自超越人类的那一位——上帝。

从基督教神学来看，人类的正义始终是相对的、有条件的，甚至常常是伪装成公义的私欲与利益。

人们常以合法代表公义。然而，正如阿奎那所说，法有四层次： 永恒法（ Eternal Law ）、自然法（ Natural Law ）、人法（ Human Law ）、神法（ Divine Law ）。

人法只是众多层次中最低的一层，它并不必然代表公义。合法，不等于合理、合规，不等于正当。

从经济学角度看，“正义”或“公义”可被理解为社会福利最大化下的次优均衡，即在有限资源和制度约束下寻求的最优解。这也意味着所谓“正义”，往往是相对的、有层次的，甚至是阶段性的。

二、价值观决定正义的?场与结论

人间判断一件事情是否正义，往往因所持的价值立场不同而得出截然不同的结论。

以抗战为例，如果我们以国家主义、民族主义，以及“大一统”为最高价值标准，那么自然“一寸江山一寸血，十万青年十万兵”就具有正义性——这是捍卫国家主权和民族尊严的正义之战。

但若换一种价值观，比如个人主义、 自由主义、效率优先或文明演化论 ，就会得出不同结论。

比如，有人说：如果那时接受和谈、划地求和，甚至接受日本的“统治”，今天中国人的生活可能早就像日本人一样富裕文明、秩序良好，这“未尝不是一件好事”。

刘晓波同学更提出，“中国需要被殖民300年”，才能摆脱传统的落后。这种说法其实就是“汪精卫的升级版”，其本质是以个人主义、“结果主义”掩盖对据于“大一统”的正义与尊严观的否定。

作为学者，我们重要的不是站队，而是理解、尊重不同的想法和主张，同时更加敏于不同主张背后各方的价值观的设定。

三、正义也是“流动” 的，是现实博弈的产物

正义并非静态、单一、抽象的真理，而是常常随着现实条件的变化而变化。如同“正当防卫”的边界会因动机、手段与后果而被重新评估。

一个村民受欺负而还击是正义，但若因此演变为全村人群起而攻，造成更多无辜伤亡，这种“正义”就可能不知不觉滑向了新的不正义。

很多战争，包括世界大战，就是从“看似正义的愤怒”出发，最终却酿成了更大的人类灾难。

四、今天的世界已经发生深刻变化

您谈中国抗战，是为了探讨俄乌战争的正义性，但是否可以简单类比？恐怕未必，因为今天的世界，乃是“老干部遇上了新问题”。

很多人援引《联合国宪章》作为判断战争合法性的标准。没错，它确是当代国际社会关于战争与和平最重要的法理依据。其精神承续自格劳秀斯以来的基督教法学传统，堪称基督教文明对人类制度理性的伟大贡献。

然而，历史进步从不是仅靠文本。

过去的世界之所以能从丛林迈向秩序，是因新教文明与保守主义的主导，特别是英美据于强大的实力对规则与道义的捍卫。然而，冷战结束后，世界格局已剧烈变化：核武扩散、地缘多极化、规则工具化；大国不守信，反而愈加擅于利用规则谋利；执行机制失灵，正义成了一种姿态，而非现实约束。

请问：大国在 WTO 的框架中不守信怎么办？拥核国家耍流氓怎么办？谁来维持世界的正义底线？谁来保障世界不被“核平”？

捍卫世界秩序的美国自身正面临“文明的冲突”！一不留神，美国变欧洲，欧

洲变“绿洲”——当新教文明的太阳落山，二战后秩序也必将随之坍塌！

俄乌战争正是这一全球失序的缩影：联合国失能，安理会形同虚设，战争非法

性只是空洞的道德控诉。面对这种新的权力结构与战略博弈，过去那套“正义

叙事”已难以套用。

我们应当警惕的，正是这种“旧秩序遇上新挑战”所造成的制度真空。

当我们仍以过时的正义观来评判今日冲突，可能不仅看不清局势，反而会误判变局。

所以，真正的问题其实是“亨廷顿式的问题”：谁来主导未来世界？是基督文明的 3.0 升级？是穆斯林复兴？是红潮的扩张？还是重新回到“丛林”？这，才是仁人智士们需共同面对和深思的问题。

五、就事论事：汪精卫并非和平主义者，而是投降合作者

最终，要不要平反汪精卫，大家或许众说纷纭，但其实我们说了都不算，上帝

的末日审判才是公义。

就事论事，一个基本事实就是： 汪精卫的选择并非“珍惜人命”，而是主动与侵略者合作，协助日本建立伪政权，出卖国家主权。因此，他不是为了和平而妥协，而是以“和平”之名，行“投降”之实。他所提供的是政治上的“合法性包装”，对民族伤害更深。这样的行为，恐不能简单归结为“理性妥协”。

六 、我们真的懂得何为公义吗？

在一片公义的呼声中，容我以“《正义的对话：苏格拉底篇》”来讨论之。

1、《正义的对话：苏格拉底篇》

【人物设定】 苏格拉底（S）：古希腊哲人，以“知无知”的智慧而著称，喜欢通过层层诘问揭示观念的虚妄与真理的复杂。

青年（Y）：正义感强烈，认为“村里受欺负了，就该还击！”

【场景】 在雅典市郊的一棵橄榄树下，苏格拉底与青年坐在石头上交谈。

Y：苏格拉底，今天我要为正义而说话！如果别人欺负了我村的人，我们当然要团结起来，狠狠教训他！这是正义！

S：噢？我喜欢你这份激情。那么，让我来明白一点：你说的“欺负”，具体指什

么？

Y：比如，有人打了我们村一个小孩，我们当然不能坐视不理，要打回去！

S：很好。那么你说的“打回去”，是指打那个打人的人，还是打他所在的村庄？

Y：当然是他和他那群人。他们不懂道理，就得让他们知道我们的厉害！

S：我明白了。所以，如果有人用一根棍子打了你朋友的肩膀，你就应该用一根更粗的棍子打回他的头？

Y：（愣了一下）我们是为了出气，也是为了立威。

S：啊，原来正义就是“出气”和“立威”？

Y：不完全是，但……有点像。

S：那么，如果你“出气”之后，对方不服气，又打回来，你再打回去，于是两边越来越激烈，最后死了十几个人。你觉得，这还是正义吗？

Y：（迟疑）这……也许，是他们不肯服软？

S：所以你是说，正义不在行为，而在结果？若他们服软，你就是正义；他们反

击，你就是不正义？

Y：不是不是……我是说，我们是“受害者”，他们先动手。

S：受害者就一定是正义的吗？如果有人偷你东西，你追上去，一怒之下把他打

死，那你正义吗？

Y：（低头）可能不算。

S：那么，如果你因为村里被欺负，带人把对方村庄烧了，那你还在为“正义”吗？还是为“仇恨”？

Y：我……我不知道了。

S：正义真是一个奇怪的东西啊。我们每个人都以为自己拥有它，但当我问“正义是什么”时，没有人能给我一个既合逻辑又能适用于所有人的答案。

Y：（沉默）

S：正义，是不是就像你说的那样，它只是“为我们这一边说话”？还是一种即便对敌人也必须施行的原则？

Y：那样太难了……

S：是的，正义从来都不容易，它不像怒火那么自然。正义要求我们在愤怒中克制，在混乱中思考，在最容易报复的时候选择不报复。所以正义，是一种对力量的节制。

Y：那我还能为我村的人讨回公道吗？

S：当然可以，但你要先知道：你要的是“公道”，还是“复仇”？你要的是“正义”，还是“胜利”？

Y：（久久不语）

S：当你能说清楚这之间的区别，你才可能接近真正的正义。

【画外音】 我们常以为自己知道什么是正义，直到有人温柔地一问，我们才发

现，我们追求的可能只是情绪的合理化，而非真理的实现。

正义，从来不只是为自己这一方争一口气；它是一种克己、超越与节制的力量。真正的正义，不是喊出来的，而是思辨出来的。

哈哈，以上是关于“公义”构想的一段讨论。我想说的是，对于公义，我

自己唯一知道的就是我既不懂什么是“公义”，也肯定不代表公义。

接下来，请允许对于俄乌战争，再作进一步讨论。

2、《正义的战争？ —— 苏格拉底评俄乌 》

【人物设定】 苏格拉底（S）：古希腊哲人，以“知无知”的智慧而著称，喜欢通过层层诘问揭示观念的虚妄与真理的复杂。

大师（M）：一位聪明且激情澎湃的学者，热衷于在公共事务中寻求“正义的立场”。

【场景】 俄乌战争的消息传到了雅典广场。众人议论纷纷，有人为乌克兰叫屈，有人为俄罗斯辩护。苏格拉底坐在柱廊下，轻声与大师交谈。

M：苏格拉底，听说俄国大军入侵乌克兰，这是一场明显的不正义之战，我们应当站在乌克兰一边！

S：你说它“不正义”，很好，我喜欢你关心世界，也关心正义。那么，我想请你告诉我：什么是“正义”？

M：正义就是保护弱者，反对侵略！乌克兰没有攻击别人，是俄罗斯先动的手。

S：那么，凡是先动手的，就都是不正义的吗？

M：当然。

S：那如果一个人见到敌人举刀欲杀他，先下手为强，是否也是不正义？

M：（迟疑）那种是自卫。

S：哦，那俄罗斯说它是为了自卫，因为北约东扩威胁到它的生存安全。你觉得它的担心成立吗？

M：那是借口，是帝国主义的扩张。

S：很好。那么请你告诉我，乌克兰是否有权自主决定加入哪个组织？

M：当然有，这是主权国家的权利。

S：那么若乌克兰加入北约，俄罗斯被军事包围，它没有权利担忧自己的安全？

M：这……也许有一点。

S：那我们是不是可以说，乌克兰在行使自己正义的权利时，威胁到了俄罗斯所认为的“正义”？

M：你是在为侵略找理由吗？

S：不，我只是问问题。因为每一场战争爆发前，都有一方说“我只是为了安全”，另一方说“我是被侵略”。你是否发现，每个人都说自己是正义的，而对方是不正义的？

M：（无言）

S：那么，正义，是否只是我们内心恐惧与利益的表达？或者说，正义，到底是在何处？是我们宣称它存在的地方，还是它所带来的后果中？

M：你是说……结果比动机更重要？

S：不，我是说，我们不能只听动机，更不能只看口号。我们必须看清：这场战争带来了什么？你看，那些死去的平民，是正义的祭品吗？那些因战争断粮的非洲人，是谁正义的副产品？那些逃亡的孩子、崩溃的家庭，是哪一方正义的荣耀？

M：（低头）

S：如果一个“正义”的战争，让千万人流离失所、经济崩塌、文明倒退——这真是正义吗？我再问你：如果这场战争最后导致核武器的使用，把半个地球变为废墟，那你是否还会说：“这值得，因为我们是正义的一方”？

M：……

S：你看，战争中的“正义”，往往是拿来给自己打气的；而真正的正义，也许不是让你胜利，而是让你少杀人、保住人。我并非说乌克兰不该抵抗，也不是说俄罗斯没有问题，而是提醒你：正义不是用来区分敌我的，而是用来限制自己的。正义不是鼓舞仇恨的旗帜，而是约束报复的绳索。

M：那我们该怎么办？什么才是真正的正义之道？

S：回到人的价值上来。若你真信有正义，那你应当首先追问：我们这样做，会让人更自由吗？更尊严吗？更多人活下来吗？世界会因此更好吗？如果答案是否定的，那么你所喊的“正义”，只是你情绪的假名罢了。

【画外音】 真正的正义，从来不是为我们这一方吶喊，而是在最黑暗的时刻，仍愿克制自己不堕入复仇的深渊。

哈哈， 以上就是我的作业，以此回复贺兄。不对之处，敬请您的批评教正！