从中英香港谈判，看撒切尔为何是一个保守主义者

作者：赵晓

1980年代初，在中英就香港前途展开谈判的关键时刻，撒切尔夫人面对邓小平逼人一句：“我今天下午就可以收回香港”，撒切尔夫人从容应答：

“你可以这么做，但全世界将由此看清中国的真面目，一切都会撤离香港，你将失去很多。你不能说你不喜欢某个合约，之后就单方面撕毁。如果你废除了这一份，别人将不会再相信你签署的任何合约。”

这段视频流传甚广。而我注意到，撒切尔甚至进一步引用了《圣经·列王纪》里所罗门断真母的典故——两个妇人争夺一名婴儿，所罗门下令将孩子劈为两半，进而分辨出那位宁愿放弃孩子也不愿见其死亡的才是真母亲。撒切尔以此为比喻，意指：英国不能为了保住所谓“主权”，而牺牲掉香港的自由与繁荣——那不是我们应当做的“母亲”。

中英香港谈判，也因此不再是一场关于地盘的争夺，而是一次关于文明立场的抉择与灵魂左与右的拷问。

一、保守主义者：不求保守地位，而要保守原则

撒切尔夫人的回应，完美诠释了保守主义的核心精神：

她坚持契约必须履行，哪怕对方是崛起中的强权；

她坚持生命比主权更重要，不能为了政治脸面而牺牲规则；

她拒绝幻想，用《圣经》的智慧提醒世界——真正的母亲，是肯为孩子牺牲的那一方。

这，就是保守主义：

不是抱残守缺，而是坚持文明秩序、道德契约与制度底线。

不是盲目开创未来，而是敬畏现实、尊重历史、面对人性。

二、邓小平：在中国被视为右派，在撒切尔面前却仍是左派

邓小平，被称为“中国改革开放的总设计师”，在中国体制内特别是党内被看作“务实派”“改革派”以及“右派代表”，与党内极左派们划清界限。

但在撒切尔这样真正的保守主义者面前，邓的真实面前充分显现——他其实依然是左派。为什么？

因为他虽然承认经济规律，但从未承认人性之恶、权力之限以及制度制衡的必要。他认同市场化，却拒绝法治独立；他推动放权让利，却反对建立宪制文明。他是权力架构内部的调适者，不是制度信仰者，更不是契约守护者。

撒切尔之所以是右派，不是因为她支持资本主义，而是她相信：

真理，根本就不是人创造发明的，是来自更高的上帝；

制度的约束不是束缚，而是人性败坏之后的唯一救赎；

所有的“善政”，必须立于敬畏之下，而非“功绩之上”。

三、今天中国许多“右派”特别是“右派公知”，其实仍是左派

撒、邓的分析这一点，对于今天的中国自由派、民主派也同样适用。

在连教室都装上了摄像头的体制下，任何对自由的呼喊看起来都像右派，但若你没有信仰、没有敬畏、没有承认人性有罪、没有限制权力的制度意识，那么你不过是想把指挥棒从甲方手里夺过来交给乙方而已，你永远不懂得什么是“在真理里得自由”。

那，不是保守主义，那只是左派的另一次变形。

一个没有上帝的右派，注定会走向自我中心的左派；一个不敬畏真理、只相信理性和“进步”的自由主义者，终将回到法国大革命的血色起点。

四、赵晓评论：

撒切尔的那句话，才是真正的文明震撼

“你不能说你不喜欢某个合约，就单方面撕毁它。”

这句话，比千军万马更有力量。

它不是针对中国，而是送给整个人类文明的镜子——你守不守信？你敬不敬约？你信不信有高于政权的真理？

这才是撒切尔的真正铁血之处：

她不是靠军舰，而是靠原则；

她不是靠权谋，而是靠信念。

保守主义者不怕失败，但绝不牺牲真理换取胜利。

撒切尔，是敬畏上帝、信仰自由的保守主义典范；

而许多“自由派”，只是在寻找新的权力玩具而已。

如果今天我们还有人能听懂撒切尔的警告，那么香港就不白被谈判过；如果中国的“右派”能成为真正的右派，也许中国能更快登上现代文明的列车。