美国对中国征关税究竟多少？为什么有不同说法？
作者：赵晓
2025年5月中旬，中美在瑞士日内瓦达成阶段性贸易协议后，关于“美国当前对中国商品征收的关税到底是多少”这一问题，舆论中出现了多个版本。有人说是30%，有人指出是54%，有人说是50%。那么，谁对？为何差别如此之大？
一、专业机构与分析人士的说法
专业机构和宏观分析人士普遍认为，美国此前对中国商品的累计加征关税最高可达约 165%，构成如下：
20%：2018年最早加征的“芬太尼特别关税”；
145%：2019年至2025年期间陆续叠加的对等反制、反补贴、技术壁垒等附加税（含34%、50%、41%三轮）；
而此次瑞士谈判达成的阶段性成果，被专业视角解读为：
下调至约30%表面税率，但并非永久；
结构拆解如下：
1、 10% 基准关税：保留；
2、 20% 芬太尼关税：声明中未明确是否取消，多数视为继续保留；
3、 24% 对等附加关税：暂缓征收90天；
4、 91% 报复性关税：已取消。
据此，专业机构判断，目前“实际执行税负水平”约为50%左右，而非媒体所称“全面降至30%”。
一张被广泛引用的结构图显示：145%中约91%已取消，24%豁免90天，20%芬太尼税暂未触动。按加权计算，美国当前对中国商品加征关税约为50%实际税负水平（含2018年20%原始关税）。
专业分析认为，此举完全属于阶段性缓和，旨在避免进一步冲突，而非结构性终局调整。这是一种“恢复谈判而非完全撤税”的中间态。
二、主流媒体的报道口径
以《华尔街日报》《Business Insider》《CNN》等为代表的美媒，对此次关税调整的表述更为简洁直接：
税率从峰值 145% 降至 30%；
认为这是一次重大“结构性降温”；
多数报道未区分结构层级或“90天豁免”的临时属性；
对于芬太尼相关关税，虽有提及，但通常未纳入平均税率。
例如 BBC 特派记者称：“美方下调关税幅度大于预期，但 30% 仍属高关税”——该表达反映出媒体普遍认为调整“已生效且有效”。
整体来说，媒体更注重向公众传达一个乐观信号：贸易战暂缓，冲突降温，市场情绪回稳。
三、差别在哪里？
虽然专业分析与媒体报道都提到“约30%”这个数字，但它们在结构理解、时效判断与结论语气方面差异显著：
1、对关税结构的理解：
专业分析强调“结构性拆解”，指出哪些是豁免、哪些是保留；
媒体多以简化口径总结整体税率，不作详细区分。
2、对时效性的判断：
专业观点强调“90天临时豁免”的不确定性；
媒体则多数视为“新关税水平已生效”，不再回头。
3、对芬太尼税项的处理：
专业分析明确指出其为“特殊保留项”；
媒体虽提及，但常未计入整体平均税率讨论中。
4、结论语气上的差异：
专业判断偏谨慎，认为这只是策略性试探与缓解；
媒体表述偏乐观，视之为实质性转向与重大成果。
四、谁对？应该用谁的说法？
两种说法在不同角度都成立，关键在于使用目的与对象不同：
对于投资者、媒体观察者而言，美媒的“30%口径”简洁清晰，有助于评估短期市场走势；
对于政策研究、战略分析者而言，专业视角的结构性解读更为严谨，能识别政策可持续性与博弈风险。
换言之，一种适合“看新闻”，一种适合“看全局”。
五、综合研判
当前，美国对中国商品的实征平均税率约为30%表面水平，但“实际执行负担”接近50%，且并非锁定终局，只是“谈判中间态”。
若谈判破裂，24%附加税将恢复，税率或回升至 54%、80%，甚至145%；
若谈判进展顺利，税率有望进一步压缩至 20%、15%，甚至重返WTO框架内水平。
当前中美贸易关系正从“脱钩级”回落至“谈判级”。但距离真正意义上的“合作级”，仍需解决结构性难题，包括国企补贴、市场准入、技术主权、数据透明等问题。博弈的终局，远未来到。
六、谁赢谁输？——从谈判结构看中美博弈的真实态势
在这场“阶段性关税缓和”背后，表面是税率起伏，实则是关于博弈主导权、议题设定权与战略节奏的较量。外行看热闹，如果只看“从145%降到30%”，很容易误判为“川普让步”“中方得利”；但从整体谈判结构来看，事实远非如此。
1. 谁掌控谈判节奏？
是美方先主动拉高关税至“脱钩级”（145%），再在5月启动“降温窗口”至谈判级，设下90天谈判期限。整个节奏由美方主导，中方虽避免了正面冲突，但从过程来看，更多是被动接招，非议题设定方。
2. 谁提出结构性议题？
这场谈判的核心已不在关税数字本身，而在议题框架：美方已正式将技术转让、国企补贴、数据透明、市场准入等“制度雷区”推上谈判桌。换言之，美国不仅要降税，还要重构规则秩序。
3. 谁让步更多？
中方取消91%报复性关税，暂停24%附加税，并主动豁免400亿美元美国产品关税；而美方仅暂缓部分加征，保留20%“芬太尼特别税”，外加制度议题压上。表面对等，实质上让利天平偏向中方，但议题权重却由美方掌握。
4. 谁握有更多筹码？
川普政府的最大底气在于选民支持：关税手段正是向底层选民展现“强硬与公平”的政治工具。而中方虽有可不惜一切代价之制度韧性优势，但最大软肋在于经济链条依赖全球稳定，包括制造、外资、出口等多个维度。一旦长期对抗，伤在自身，伤及国运。
综合评析：
若从“数字”看，双方各有让步；
若从“结构”看，美方设局、中方守势；
若从“趋势”看，川普以退为进，谋求推动中方规则松动；中方则换取短期缓冲，却必须思考下一步的战略转型。
因此，这场日内瓦谈判，决非胜负之战，而是双方在脱钩边缘的一次“战术回旋”：
美国保住施压筹码，打开结构谈判窗口，为美国再次伟大赢得重构前景；
中国稳住出口局势，换来喘息时机，也赢得再一次融入文明世界的机会。
从这一点说，双方都赢了。但内行看门道，谁在设规则、谁在守底线、谁主导节奏，也应看清。真正的大戏，才刚刚开始。
