川普破坏“第四权”吗？

作者：赵晓

波多马克河畔：真正破坏“第四权”的人是川普，上个任期就把批评他的媒体一律说成fake news，满口谎言，煽动支持者，破坏媒体公信力。散布谣言和不实消息，当时的脸书和推特给他发的信息打标签，后来干脆封禁，打官司也没见他打赢。

赵晓：谢谢回馈。您谈到的“川普与第四权”问题，确实很重要。请允许我再回馈几点：

第一，川普确实嘴巴大、爱喊“Fake News”，这我不否认

川普确实整天喊“Fake News”，火力全开怼媒体，但这也不算他独创。早在他之前，“媒体偏见”就已经成了美国相当一部分人的共识和指称，只不过川普嗓门最大、风格最猛。

你说他“破坏公信力”，这个确实也有道理，但问题是：“媒体的公信力”难道真的是川普一人破坏的吗？

盖洛普民调显示，美国公众对媒体的信任度在川普上任前就已经持续下降。2000年还有53%的人信任主流媒体，但到2016年（川普上任前）已经降到32%。这说明，媒体公信力的滑坡早就开始了。川普不过是顺势而为，乘风破浪了一把。

而且，他喊“Fake News”虽然粗暴，但媒体有时确实也“配合”得挺好。比如，2016年大选前，主流媒体几乎一致看好希拉里，但选举结果啪啪打脸。这种“预测滑铁卢”本身就削弱了媒体的公信力。川普只不过是“趁你病，要你命”，把“Fake News”贴上了标签。

第二，关于“散布谣言和不实消息”，这个更有意思：

川普确实有“大嘴巴”的毛病，经常说话不经大脑，还喜欢“戏剧化”表达。个人风格讨人嫌！

比如：他说“墨西哥移民都是强奸犯”其实是指其中有罪犯，但夸张的表达让人觉得他把所有移民都骂了一遍。

但话说回来，美国政客谁没夸张过呢？ 拜登也曾说过，“未打疫苗的人会经历一个漫长的黑暗冬天”，现在看来，这难道不是一种夸张和渲染，而且几乎是谎言和胡说吗？

你说他“打官司没赢”，那是因为“言论夸张”不等于“违法”。在美国，言论自由是第一修正案保护的，只要不涉及诽谤和煽动暴力，就算夸张和戏剧化表达也被允许。

所以，你觉得他说的话很扯，他的支持者却觉得他“直率”、“不虚伪”。这就是“后真相时代”，立场先行，事实其次。川普不过是把这套玩法玩得炉火纯青而已。

第三，用事实说话，看看到底是谁在破坏美国第四权？

1、扎克伯格亲笔写信，承认拜登政府要求脸书删帖审查

2024年7月，扎克伯格写信给国会，明确承认：“拜登政府要求脸书审查某些言论”，包括对疫苗副作用和选举结果的质疑内容。

信里甚至附上了白宫和脸书的具体沟通记录，白宫要求脸书删帖封号的理由还挺好听的，比如“维护公共卫生”、“保持社会稳定”之类的。

问题来了：拜登政府直接要求删帖封号，不正是“用国家机器干预言论自由”吗？媒体照做，算不算“Fake News”呢？

2. 贝佐斯痛批《华盛顿邮报》，说“没人再相信主流媒体”

2024年3月，贝佐斯作为报业老板，在《华盛顿邮报》内部会议上痛批：“没人再相信主流媒体。”他列举了报道偏向、标题党、读者信任度狂跌等三大罪状，并警告：“如果不改，我不介意换人。”

重点来了：贝佐斯可是民主党的长期支持者，连他都看不下去，痛批《华盛顿邮报》公信力崩塌，这还能怪川普喊几句“Fake News”吗？

川普嘴上喊“Fake News”，贝佐斯可是“老板怒斥”，哪个更有分量？

如果连《华盛顿邮报》的老板都承认没人信主流媒体了，那川普的“Fake News”岂不是“实话实说”？

3. 马斯克轰动性爆料，美国政府出钱买“川黑”言论

马斯克买下推特后查出猛料：“美国国际开发署（USAID）”竟然给部分主流媒体记者和自媒体KOL发钱，让他们统一发表反川普、挺拜登的言论。

更夸张的是，这笔钱不仅是政府拨款，还包括外国资助，由USAID中介牵线，结果这些拿了钱的“自媒体人”和“主流媒体”都在网上“川黑”。

问题来了：美国政府出钱买媒体言论，算不算“操控舆论、带风向”，“Fake News”或更加恶劣的“Paid News”呢？

平心而论，您说究竟是川普破坏“第四权”，还是主流媒体确实堕落，以及拜登政府确实破坏呢？