川普会不会犯下绥靖主义的错？

作者：赵晓

读了好友推荐的“敏敏郡主”《聊聊川普，如果我错了，我会很开心》的文章。非常理解作者的担心，也有其合理性，但感觉需要在特定背景下进行分析与解读。

以下是对文章中担忧的分点回应：

1. 关于“柏林墙的历史教训”

作者担忧川普可能因“短视”而放弃乌克兰，并将这一假设与肯尼迪在柏林墙事件中的绥靖政策相类比。

这一担忧有其合理性，但也需注意局势差异：

柏林墙修建是冷战初期的一次战略冲突，其核心在于两大阵营的制度竞争。肯尼迪的“无为”选择，被解释为避免局势升级为核战争。

乌克兰问题则不同，当前的国际局势已不是冷战的两极对抗，而是多极化和碎片化。俄罗斯在乌克兰的行动对国际秩序构成挑战，但与柏林墙事件相比，乌克兰局势背后牵涉的全球利益更复杂。

如果川普采取“退缩”政策，原因可能不仅是“短视或贪婪”，更可能是对美国经济利益的优先考量，以及对国内选民需求的回应。这是民粹与全球主义的冲突，因此不能简单用“柏林墙教训”概括。

2. 关于“川普的保守主义与美国优先”

作者质疑川普的“美国优先”政策可能会损害美国的全球领导力，并进一步拖累全球秩序。这种观点在一定程度上反映了对“孤立主义”的担忧。

然而，川普的保守主义逻辑并不同于“孤立主义”，也因此未必完全是负面：

川普的一些政策初衷确实是为了降低美国在全球事务中的过度负担，回归“内向型发展”，这种转向本身具有保守主义的合理性。

另外，拜登修复了盟友的关系，并组织了更大的圈子。这为川普三期奠定了基础，川普的国务卿鲁比奥是教练级别的政治家，这次两党全票通过，他或许会接受拜登的遗产，也因此让川普二任比川普一任时做得更好。

3. 关于“美国不会是邪恶化身，也非永远灯塔”

作者的总结是理性的，点出了美国的双重性——既可能为正义代言，也可能为利益妥协。这种现实主义的观点非常重要，尤其在分析川普时更为适用。

但在我看来，美国的“灯塔”角色，取决于制度和信仰（“民情”），而非领袖个人：

川普的政策固然可能带来短期震荡，但美国的制度设计能够有效约束权力的极端化。

如果美国能继续维持其内在的民主与制衡机制，个人风格的总统影响力是有限的。

我的结论：这位作者的担忧是有逻辑支撑的，但视野可以更开阔一些，有些问题也可以换个角度来看：

历史教训确实需要谨记，但现实局势与当年的柏林墙危机已截然不同。乌克兰问题可能不是简单的“妥协或对抗”二选一，而是需要更复杂的策略平衡。

川普的“美国优先”确实可能带来短视风险，但也不能完全忽视其政策中的现实主义逻辑。正如资本市场对川普政策的积极反应显示，未来是光明的。

最终，无论美国还是他国，决定一个国家命运的，不是某位领袖的选择，而是制度的稳定性与社会的活力。

正如作者引用的那句王尔德的话：“天堂与地狱，都在我们每个人的身上。”川普的未来政策可能是“天堂”，也可能是“地狱”……

然而，判断其价值的关键不在于他的个性，而在于美国制度能否继续引领全球的规则与秩序。如果川普能证明自己是个“靠谱的保守主义者”，那就让我们不妨乐观看待他所引领的美国及世界的未来！